紛争鉱物ブログシリーズ（全3回）の第2回では、米国政府監査院（GAO）の2023年の調査で指摘されたように、紛争鉱物の追跡におけるグローバルサプライチェーンの複雑さについて取り上げます。監査プログラムなどの取り組みやツールがあるにもかかわらず、多くの企業はサプライヤーへのアクセスの制限や複雑なサプライチェーンのために対応に苦労しており、43％の企業がこれを主な障害として挙げています。コンプライアンス違反や不完全な報告も依然として多く見られ、規制の執行が十分に厳しくないという認識があることを示しています。2023年分のSEC報告期限（2024年5月30日）が近づく中、企業は紛争鉱物プログラムを見直し、AccurisのConflict Mineral Platformのような自動化ツールの導入や、専門サービス提供者への業務委託を検討しています。
米国会計検査院（GAO）が2023年に実施した調査では、SEC提出書類の分析から、企業による Reasonable Country of Origin Inquiry（RCOI：原産国に関する合理的調査）の判断は2015年以降、大きく変わっていないことが示されています。GAOの分析によると、2022年には調査対象企業のうち推定51％が予備的な判断を行い、さらに追加のデューデリジェンスを実施した企業のうち53％は、自社製品に使用されている鉱物が紛争鉱物規制の対象国に由来するかどうかを特定できなかったとされています。
GAOの調査によると、多くの企業が鉱物の原産地を特定するため、監査プログラム、トレーサビリティ制度、サプライヤーへの調査など、標準化されたツールや仕組みを活用していました。しかし、その過程で多くの企業が課題にも直面していました。特に、サプライヤーの複雑なサプライチェーンに十分アクセスできないことが大きな障害となっていると報告されています。2022年の提出書類のうち推定43％が、サプライヤーへのアクセス不足やサプライチェーンの複雑さを主な課題として挙げており、この割合は2021年の調査結果と同じでした。また、2022年には企業の78％が調査ツールとして Conflict Minerals Reporting Template を使用していると報告されています。
同じ調査では、報告内容が不十分なまま提出されているケースや、そもそも提出が行われていないケースもあることが明らかになりました。こうした企業の中には、規制に従わなくてもSECから実際に措置を受ける可能性は低いと考えていた企業もあったとみられます。また、これまでの年と同様に、2022年の提出書類の56％では、サプライヤーから得た調査情報が不正確または不完全であったことが報告されています。さらに、2022年に提出された書類の48％では、企業が実施した調査に対してすべてのサプライヤーから回答が得られなかったことが示されています。
GAOが参照した業界関係者の資料によると、国際的な規制や消費者・業界からの圧力の高まりを受け、多くの企業がより徹底したデューデリジェンスを実施していると報告されています。2021年に施行されたEU紛争鉱物規則はその一例であり、米国SECの最終規則とは重要な点で異なっています。
紛争鉱物に関する規制、求められる報告、そして各製造業者の方針を取り巻く現在の状況は非常に複雑です。2023年分のSEC報告期限（2024年5月30日）が迫る中、多くの組織が紛争鉱物プログラムを見直し、その負担をどのように軽減するかを検討しています。
企業は、現在の紛争鉱物規制、顧客の目標、そして自社の方針に沿った内容になっているかを確認するため、紛争鉱物プログラムや関連方針を見直しています。また、紛争鉱物に関する調達情報の収集や評価の自動化、報告に必要な指標の追跡、紛争鉱物報告書（米国SECに報告義務のある企業向け）の作成、顧客と共有するCMRTの作成などを目的として、AccurisのConflict Mineral Platformのような自動化ツールの導入も検討しています。さらに、多くの企業が専門知識の活用やコスト削減を目的として、Accurisのようなサービス提供会社に紛争鉱物対応業務を委託しています。
今後のブログでは、電子機器業界のサプライチェーンにおける紛争鉱物に関するRCOIやデューデリジェンスについて、さらに詳しく取り上げていきます。
